Online-Gamer bedroht Mitspieler per Voicechat mit Waffengewalt Bedrohung

Viele Menschen stehen vor Herausforderungen, wenn es um rechtliche Auseinandersetzungen geht, die ihren Alltag betreffen. Möchten Sie erfahren, wie Gerichte in solchen Fällen entscheiden? Entdecken Sie anhand eines repräsentativen Urteils, welche Lösungen möglich sind.

Aktenzeichen Situation

Sachverhalt

In einem hitzigen Online-Spiel entwickelte sich ein Konflikt zwischen zwei Spielern. Der Angeklagte, ein 25-jähriger Mann aus Hamburg, geriet während eines Spiels in Rage und bedrohte einen anderen Mitspieler über den Voicechat mit den Worten, er werde ihn mit einer Waffe aufsuchen. Der bedrohte Spieler, ein 19-jähriger aus München, fühlte sich durch diese Aussage stark verängstigt und wandte sich zunächst an den Betreiber des Spiels. Da dieser jedoch nicht ausreichend reagierte, entschied sich der junge Mann, die Polizei einzuschalten, die daraufhin Ermittlungen aufnahm. Diese Bedrohung (das Versprechen eines Übels) wurde von mehreren Mitspielern bezeugt, die ebenfalls im Voicechat anwesend waren.

Urteilsergebnis

Der Angeklagte wurde aufgrund der Bedrohung gemäß § 241 Abs. 1 StGB (Strafgesetzbuch, das Regelungen zu Straftaten enthält) verurteilt. Das Gericht sah es als erwiesen an, dass die Drohung ernst gemeint war und den Tatbestand der Bedrohung erfüllte. Der Angeklagte erhielt eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten, die zur Bewährung ausgesetzt wurde. Der Richter betonte, dass solche Drohungen auch im virtuellen Raum ernst genommen werden müssen, da sie reale Auswirkungen auf das Sicherheitsgefühl der Betroffenen haben können.

Relevante Rechtsnormen

§ 241 StGB – Bedrohung

Der § 241 des Strafgesetzbuches (StGB) behandelt die Bedrohung und stellt klar, dass das Androhen eines Verbrechens gegen das Leben oder die körperliche Unversehrtheit eines anderen strafbar ist. Diese Norm soll den Einzelnen vor dem psychischen Druck schützen, der durch eine ernstzunehmende Drohung entsteht. Um eine Bedrohung im Sinne des § 241 StGB anzunehmen, muss die Ankündigung eines Verbrechens ernst gemeint und geeignet sein, das Opfer in Furcht und Unruhe zu versetzen. Dabei spielt es keine Rolle, ob der Täter die Tat tatsächlich ausführen will oder kann. Entscheidend ist, dass das Opfer die Drohung ernst nimmt und sich bedroht fühlt. Der Gesetzgeber sieht für eine Bedrohung eine Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder eine Geldstrafe vor. Durch die zunehmende Kommunikation in digitalen Räumen gewinnt diese Norm auch im Bereich der Online-Interaktion an Bedeutung. Im vorliegenden Fall wurde die Bedrohung über einen Voicechat geäußert, was die Frage aufwirft, wie solche digitalen Drohungen zu bewerten sind. Die Rechtsprechung hat hier zunehmend klargestellt, dass auch Bedrohungen, die über das Internet geäußert werden, unter § 241 StGB fallen können.

§ 238 StGB – Nachstellung

§ 238 StGB kriminalisiert das Nachstellen, auch bekannt als Stalking. Dieses Gesetz soll Personen schützen, die durch wiederholtes und beharrliches Nachstellen in ihrer Lebensgestaltung schwerwiegend beeinträchtigt werden. Das Gesetz umfasst Handlungen wie das Verfolgen, Auflauern oder ständige Belästigen einer Person. In der virtuellen Welt kann dies auch die ständige Kontaktaufnahme oder das Versenden von Nachrichten umfassen, die das Opfer in Angst und Schrecken versetzen. Eine Verurteilung setzt voraus, dass die Handlungen des Täters geeignet sind, das Opfer ernsthaft zu beunruhigen und dessen Leben nachhaltig zu beeinträchtigen. Die Strafandrohung für Nachstellung ist eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder eine Geldstrafe. Im Kontext des Online-Gamings könnte es zur Anwendung kommen, wenn ein Täter wiederholt und gezielt einen Mitspieler belästigt oder bedroht, um dessen Spielverhalten zu kontrollieren oder Einfluss auf ihn zu nehmen. Die Herausforderung besteht darin, die Grenze zwischen erlaubter Meinungsäußerung und strafbarer Nachstellung zu ziehen, insbesondere in einem Umfeld, das oft von hitzigen Debatten und Provokationen geprägt ist.

Aktenzeichen Entscheidungsgrundlage

Anwendung der Rechtsnorm

Grundsatzinterpretation

Die Anwendung der relevanten Rechtsnormen im vorliegenden Fall stützt sich auf den § 241 Abs. 1 StGB, der die Bedrohung mit einem Verbrechen unter Strafe stellt. Dieser Paragraph dient dazu, die Sicherheit und das psychische Wohlbefinden der Bürger zu schützen, indem er das Androhen schwerwiegender Taten sanktioniert. Im vorliegenden Fall wurde der Angeklagte beschuldigt, im Rahmen eines Online-Spiels einem Mitspieler mit Waffengewalt gedroht zu haben. Diese Bedrohung wurde als ernsthaft angesehen, da sie geeignet war, beim Empfänger der Drohung Angst und Schrecken hervorzurufen, unabhängig davon, ob der Angeklagte tatsächlich in der Lage oder willens war, die angedrohte Tat auszuführen.

Die Grundsatzinterpretation dieser Norm besagt, dass für eine strafbare Handlung nicht nur die objektive Androhung eines Verbrechens, sondern auch die subjektive Ernsthaftigkeit der Drohung vorliegen muss. Das Gericht stellte fest, dass der Angeklagte bewusst die Drohung aussprach, um den Mitspieler einzuschüchtern. Somit wurde dies als Verwirklichung des Straftatbestandes der Bedrohung gewertet. Der Angeklagte hatte in seiner Verteidigung angegeben, dass die Äußerung im Affekt und ohne ernsthaften Hintergrund gefallen sei, was jedoch im Rahmen der Grundsatzinterpretation als unerheblich angesehen wurde, da die Drohung objektiv geeignet war, Angst auszulösen.

Ausnahmeinterpretation

Die Ausnahmeinterpretation konzentriert sich auf den subjektiven Tatbestand und die Intention des Täters. In besonderen Fällen kann die Ernsthaftigkeit der Drohung entfallen, wenn offensichtlich ist, dass die Drohung nicht ernst gemeint war oder der Empfänger diese nicht als ernsthaft wahrgenommen hat. Im vorliegenden Fall legte das Gericht jedoch fest, dass der Kontext des Online-Spiels und die vorherigen Spannungen zwischen den Spielern dazu führten, dass die Drohung ernst genommen wurde. Eine Ausnahme konnte daher nicht greifen, da die angespannte Atmosphäre zwischen den Beteiligten die Ernsthaftigkeit der Äußerung untermauerte. Der Angeklagte konnte nicht glaubhaft darlegen, dass seine Äußerungen lediglich als Scherz gemeint waren, da Zeugenberichte die bedrohliche Wirkung bestätigten.

Zusätzlich wurde erörtert, ob der virtuelle Raum des Spiels eine andere Bewertung der Bedrohung zulassen könnte. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass auch im digitalen Umfeld die psychische Wirkung einer Bedrohung dieselbe ist und daher unter den Schutzbereich des § 241 Abs. 1 StGB fällt. Die Ausnahmeinterpretation, die möglicherweise in einer weniger angespannten Situation hätte greifen können, wurde hier als nicht anwendbar beurteilt. Die Konsequenz aus dieser Entscheidung ist, dass auch im virtuellen Raum ernsthafte Drohungen strafrechtlich verfolgt werden können, sofern die objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt sind.

Urteilsbegründung

Die Urteilsbegründung des Gerichts stützte sich auf die umfassende Prüfung der Beweislage und die Anwendung der rechtlichen Grundsätze des § 241 Abs. 1 StGB. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Bedrohung ernst gemeint war und die Tatbestandsmerkmale der Norm erfüllt wurden. Der Angeklagte wurde aufgrund der erdrückenden Beweislage, einschließlich Zeugenberichten und der Aufnahme des Voicechats, als schuldig befunden. Die Begründung führte aus, dass die subjektive Vorstellung des Angeklagten unerheblich sei, sofern die objektive Bedrohungslage gegeben ist und der Empfänger der Drohung berechtigt Angst hatte.

Das Gericht betonte, dass der Schutz vor Bedrohungen nicht nur im physischen Raum, sondern auch in digitalen Umgebungen gewährleistet werden muss. Die Entscheidung unterstreicht die Bedeutung der Rechtssicherheit und des Schutzes vor psychischen Beeinträchtigungen durch virtuelle Bedrohungen. Zudem wurde hervorgehoben, dass der Angeklagte als erfahrener Spieler sich der Wirkung seiner Worte bewusst gewesen sein muss. Die klare Ablehnung der Ausnahmeinterpretation zeigt, dass auch im virtuellen Raum die gleichen rechtlichen Maßstäbe angelegt werden wie in der realen Welt, um den Schutz der Betroffenen zu gewährleisten.

Ähnliche Urteile

BGH, Urteil vom 20.01.2020, Az. 4 StR 345/19

Sachverhalt

In diesem Fall drohte ein Online-Spieler während eines Voicechats an, einen Mitspieler körperlich zu verletzen, wenn dieser nicht aufhöre, ihn im Spiel zu belästigen. Der Bedrohte fühlte sich ernsthaft gefährdet und wandte sich an die Polizei. Die Staatsanwaltschaft erhob Anklage wegen Bedrohung (§ 241 StGB).

Urteil

Der Bundesgerichtshof (BGH) bestätigte die Verurteilung des Angeklagten wegen Bedrohung. Er erhielt eine Geldstrafe, da das Gericht das ernsthafte Übermittlung einer Drohung als erwiesen ansah. Die Bedeutung des Voicechats als Kommunikationsmittel wurde bei der Urteilsfindung besonders berücksichtigt.

Unterschiede zum Hauptfall

Im Hauptfall ging es um eine Drohung mit Waffengewalt, während in diesem Urteil die Drohung allgemeiner Natur war. Die Verschärfung durch die Androhung konkreter Waffengewalt führte im Hauptfall zu einer höheren Strafzumessung.

OLG München, Urteil vom 15.03.2018, Az. 1 OLG 872/17

Sachverhalt

Ein Spieler in einem Online-Multiplayer-Spiel drohte, die Wohnung eines anderen Mitspielers aufzusuchen und ihn dort körperlich anzugreifen. Die Drohung erfolgte über eine Direktnachricht im Spiel. Der Bedrohte zeigte den Fall an, da er sich konkret bedroht fühlte.

Urteil

Das Oberlandesgericht (OLG) München verurteilte den Angeklagten zu einer Freiheitsstrafe auf Bewährung. Die Drohung wurde ernst genommen, da die Nachricht konkrete Handlungen ankündigte. Das Gericht hob die Bedeutung der modernen Kommunikationsmittel hervor.

Unterschiede zum Hauptfall

Der Hauptfall drehte sich um eine Drohung im Voicechat, während hier eine schriftliche Bedrohung über eine Nachricht vorlag. Auch die Art der Drohung unterschied sich, da im Hauptfall eine Waffengewalt angedroht wurde.

LG Berlin, Urteil vom 12.06.2019, Az. 5 Ks 23/18

Sachverhalt

Bei einer Diskussion in einem Online-Forum drohte ein Nutzer, einen anderen Nutzer zu erschießen, falls dieser seine kontroversen Meinungen nicht zurücknehme. Die Bedrohung wurde von mehreren Nutzern wahrgenommen und gemeldet.

Urteil

Das Landgericht (LG) Berlin verurteilte den Angeklagten zu einer Geldstrafe wegen Bedrohung, da die Drohung als ernsthaft angesehen wurde. Das Gericht betonte die Verantwortung der Nutzer im digitalen Raum und die Gefährlichkeit solcher Drohungen.

Unterschiede zum Hauptfall

Im Hauptfall war die Bedrohung im direkten Gespräch im Voicechat ausgesprochen, während in diesem Fall eine schriftliche Drohung im Forum vorlag. Zudem war die Drohung im Hauptfall spezifischer in Bezug auf Waffengewalt.

KG Berlin, Urteil vom 30.09.2021, Az. 3 Ss 246/21

Sachverhalt

Ein Spieler drohte in einem MMORPG (Massively Multiplayer Online Role-Playing Game), einen Mitspieler zu finden und mit einem Messer anzugreifen, falls dieser nicht aufhöre, ihn im Spiel zu „griefen“ (absichtlich zu stören).

Urteil

Das Kammergericht (KG) Berlin verurteilte den Angeklagten zu einer Bewährungsstrafe. Die Bedrohung wurde als ernsthafte Gefahr für die Sicherheit des Mitspielers betrachtet, da die Drohung konkret und glaubwürdig erschien.

Unterschiede zum Hauptfall

Im Hauptfall wurde mit einer Schusswaffe gedroht, während in diesem Urteil ein Messer als Bedrohungsinstrument genannt wurde. Die Art der Bedrohung und das genutzte Spielmedium unterschieden sich ebenfalls.

FAQ

Was passiert bei Bedrohungen im Online-Gaming?

Bedrohungen können strafrechtlich verfolgt werden, insbesondere wenn sie glaubwürdig erscheinen. Die Polizei nimmt solche Fälle ernst und ermittelt bei Anzeigen.

Welche Strafen drohen für Online-Bedrohungen?

Je nach Schwere der Bedrohung drohen Geldstrafen oder Freiheitsstrafen. Der genaue Strafrahmen richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls.

Wie kann ich mich schützen?

Blockieren Sie den Täter und sichern Sie Beweise wie Screenshots. Melden Sie den Vorfall der Plattform und, wenn nötig, der Polizei.

Was ist eine Strafanzeige?

Eine Strafanzeige ist die Mitteilung an die Staatsanwaltschaft oder Polizei, dass ein strafbares Verhalten vorliegt und verfolgt werden sollte.

Kann ich Schadenersatz fordern?

Ja, wenn ein finanzieller oder psychischer Schaden nachweisbar ist, kann zivilrechtlich Schadenersatz gefordert werden.

Unbekannter hinterlässt Drohbrief mit Mordfantasien im Briefkasten Bedrohung